un agri bio condamné pour avoir refusé d'utiliser des produits phytosanitaires

http://actu.orange.fr/une/un-viticulteur-bio-devant-la-justice-pour-avoir-refuse-d-utiliser-des-pesticides-afp-s_2842440.html

affolant les commentaires   
cela en dit long pour la suite de notre métier ,  

il est temps que tous les agris ce mettent aux bio  pendant 1 an ,histoire de voir l'effet bio en grandeur nature  

Il ne faudrait pas colporter n'importe quoi:
1/ le viticulteur n'est pas condamné, le procès à lieu lundi prochain et jusqu'à présent le verdict n'est pas rendu.
2/ la flavescence dorée est une maladie qui pourrait avoir à terme, si la lutte n'est pas menée correctement, les mêmes conséquences que le phylloxéra.
Que ce monsieur prenne ses responsabilités, c'est à dire qu'il s'engage à indemniser ses voisins au cas où la maladie passerait de ses vignes sur celles des voisins .
C'est comme si ici , en pleine zone tub, un seul éleveur refusait l'abattage d'une bête qui serait découverte positive.

D'après ce que j'avais lu par ailleurs, ce viticulteur aurait aussi refusé d'employer des produits insecticides autorisés en agriculture bio.

Franki a écrit:D'après ce que j'avais lu par ailleurs, ce viticulteur aurait aussi refusé d'employer des produits insecticides autorisés en agriculture bio.

C'est exact : un insecticide autorisé en bio existe et la grosse majorité des viticulteurs bio l'utilise . Quand ce viticulteur devra arracher tout son vignoble il n'aura plus besoin de traiter ; il ne sera plus viticulteur . C'est pour le moment la seule solution pour enrayer la flavescence qui peut détruire entièrement un vignoble en quelques années . Si c'était bénin , il n'y aurait pas d' arrété préfectoral .

qui peu croire qu'une lutte obligatoire va permettre d'éradiquer un parasite ?
des luttes obligatoires , il y en a eu d'autre , face à leur échec elles finissent toutes par être abandonnées tôt ou tard .

Franki a écrit:D'après ce que j'avais lu par ailleurs, ce viticulteur aurait aussi refusé d'employer des produits insecticides autorisés en agriculture bio.

je sais pas ce qu' on peut faire pour mon voisin qui refuse de se laver ?????     

je vais lui demander si c' est pour protéger la planète    

all a écrit:qui peu croire qu'une lutte obligatoire va permettre d'éradiquer un parasite ?
des luttes obligatoires , il y en a eu d'autre , face à leur échec elles finissent toutes par être abandonnées tôt ou tard .

Eradiquer surement pas , limiter les dégats à un niveau acceptable surement . Personne n'aime employer des insecticides , mais au vu des ravages sur vignoble que peu causer cette maladie , il n'y a pas à ce poser de question ni avoir d'état d'âme .

Le vecteur de la flavescence doré est arrivée en Champagne.

On va suivre ici aussi les mesures qui vont être prise.

GL a écrit:Le vecteur de la flavescence doré est arrivée en Champagne.

On va suivre ici aussi les mesures qui vont être prise.

En général c'est traitements insecticides (2/3) obligatoires par arrété prefectoral dans un rayon de 20kms autour du/des cas recensés.

pinocio a écrit:Il ne faudrait pas colporter n'importe quoi:
1/ le viticulteur n'est pas condamné, le procès à lieu lundi prochain et jusqu'à présent le verdict n'est pas rendu.
2/ la flavescence dorée est une maladie qui pourrait avoir à terme, si la lutte n'est pas menée correctement, les mêmes conséquences que le phylloxéra.
Que ce monsieur prenne ses responsabilités, c'est à dire qu'il s'engage à indemniser ses voisins au cas où la maladie passerait de ses vignes sur celles des voisins .

+1000 mais il n'a pas à s'engager, il faut qu'il soit condamné à prendre en charge les frais d'arrachage, de replantation et de pertes de récoltes de ses voisins ci la maladie se déclarée chez ses voisins.
sa les feraient réfléchir ces inconscients  

il sera condamné à ne pas se laver les pieds et faire de la chaise longue dans les heures de jour dans ses parcelles pour éloigner le parasite   

PatogaZ a écrit:il sera condamné à ne pas se laver les pieds et faire de la chaise longue dans les heures de jour dans ses parcelles pour éloigner le parasite   

ces gars là ne me font vraiment pas rire.

mathieu33 a écrit:

PatogaZ a écrit:il sera condamné à ne pas se laver les pieds et faire de la chaise longue dans les heures de jour dans ses parcelles pour éloigner le parasite   

ces gars là ne me font vraiment pas rire.

alors sincèrement , attends un peu que se mette en place les mesures que Sarko et sa clique ont initié en 2007 et qui roulent depuis et là tu riras encore bien moins     

Il ne veut pas traiter , il arrache ses vignes et élève des chèvres sur ses 10ha ! Comme ça le jour ou elles auront des puces il se grattera .

PatogaZ a écrit:

mathieu33 a écrit:

PatogaZ a écrit:il sera condamné à ne pas se laver les pieds et faire de la chaise longue dans les heures de jour dans ses parcelles pour éloigner le parasite   

ces gars là ne me font vraiment pas rire.

alors sincèrement , attends un peu que se mette en place les mesures que Sarko et sa clique ont initié en 2007 et qui roulent depuis et là tu riras encore bien moins     

il va falloir que taubira fasse construire des cellules supplémentaires parce que je ne laisserai pas mes vignes se faire contaminées et je ne serai pas le seul.

GL a écrit:Le vecteur de la flavescence doré est arrivée en Champagne.

On va suivre ici aussi les mesures qui vont être prise.

Ma fille ainée a travaillé avec la "fredon" sur la flavescence dorée en Champagne il y a deux ans, il y avait déjà des cas répertoriés chez vous.

le phytoplasme responsable de la flavescence dorée de la vigne , est également présent dans d'autres végétaux (porteurs sains) y compris dans des régions sans vigne .

le problème de son contrôle va donc être très compliqué , à moins d'éradiquer toutes sources potentiel de contamination , ce qui est impossible .
...

La cicadelle qui transmet la maladie ne vie que sur la vigne , contrairement à celle qui transmet la maladie du "bois noir" .

j'imagine que c'est comme la vaccination. quand une grosse proportion des viticulteurs vont lutter efficacement,certains vont s'en sortir grace à la barriere sanitaire créée par leurs voisins et prétendre ensuite que leur lutte bio a été efficace ...

Ce qui me gene dans cette affaire c'est que le gars cherche à mobiliser les foules et que tous les bobos ecolos lobotomisés vont signer la pétition sans chercher à comprendre.Si la justice Française est impartiale et juste,il n'a rien à craindre à aller exposer ses arguments et à gagner son proces.(evidemment s'il le perd,on dira que c'est injuste et que les magistrats sont incompétents ou à la solde de l'industrie phyto...On connait le refrain).

ça fait combien d'année que cette maladie est présente ?

PatogaZ a écrit:

Franki a écrit:D'après ce que j'avais lu par ailleurs, ce viticulteur aurait aussi refusé d'employer des produits insecticides autorisés en agriculture bio.

je sais pas ce qu' on peut faire pour mon voisin qui refuse de se laver  ?????     

je vais lui demander si c' est pour protéger la planète    

Si en plus il est vecteur de la flatulence,il faut faire quelque chose !!   

all a écrit:qui peu croire qu'une lutte obligatoire va permettre d'éradiquer un parasite ?
des luttes obligatoires , il y en a eu d'autre , face à leur échec elles finissent toutes par être abandonnées tôt ou tard .

Alors on fait quoi ? parce que dire que rien ne va marcher, je sais le faire aussi, c'est comme au 19è siècle le phylloxéra en France et le mildiou en Irlande, c'était du bio à l'époque.

Franki a écrit:

all a écrit:qui peu croire qu'une lutte obligatoire va permettre d'éradiquer un parasite ?
des luttes obligatoires , il y en a eu d'autre , face à leur échec elles finissent toutes par être abandonnées tôt ou tard .

Alors on fait quoi ? parce que dire que rien ne va marcher, je sais le faire aussi, c'est comme au 19è siècle le phylloxéra en France et le mildiou en Irlande, c'était du bio à l'époque.

je dis pas qu'il faille rien faire ! mais ne pas croire que l'on peu résoudre ce genre de problème sur le long terme par la lutte obligatoire .

très bon exemple que le phylloxéra , puisque le problème a été résolu par le greffage et l'hybridation .
bien sur la recherche de variétés résistantes prend un peu plus de temps mais permet de trouver des solutions "propres"

2 planètes différentes.....

http://www.apiculture-france.com/t9039-condamne-pour-refus-d-utilisation-de-pesticide-sur-ses-vignes

yaya a écrit:2 planètes différentes.....

http://www.apiculture-france.com/t9039-condamne-pour-refus-d-utilisation-de-pesticide-sur-ses-vignes

Je trouve que les avis des apis sont assez nuancés et argumentés sur ce sujet, pas comme sur d'autres... .   

tu as 2 poles qui s'affrontent .. les ecolos intégristes et les autres.....comme d'habitude!

vos échanges résument bien le problème
dans le nord de la bourgogne nous avons réalisé une prospection sur 1/4 des parcelles avant vendange
pas de FD pour la moment
je ne suis pas en bio , mais ma crainte est que l'on nous impose un traitement insecticide dans les années
à venir et les conséquences que ça aura sur la gestion des auxiliaires(thyphlodromes)

all a écrit:

Franki a écrit:

all a écrit:qui peu croire qu'une lutte obligatoire va permettre d'éradiquer un parasite ?
des luttes obligatoires , il y en a eu d'autre , face à leur échec elles finissent toutes par être abandonnées tôt ou tard .

Alors on fait quoi ? parce que dire que rien ne va marcher, je sais le faire aussi, c'est comme au 19è siècle le phylloxéra en France et le mildiou en Irlande, c'était du bio à l'époque.

je dis pas qu'il faille rien faire ! mais ne pas croire que l'on peu résoudre ce genre de problème sur le long terme par la lutte obligatoire .

très bon exemple que le phylloxéra , puisque le problème a été résolu par le greffage et l'hybridation .
bien sur la recherche de variétés résistantes prend un peu plus de temps mais permet de trouver des solutions "propres"

ok!...mais est ce qu'on peut comparer la situation du 19ème siècle avec celle d'aujourd'hui....conccurence des pays émergents avec la mondialisation,cotisations sociales MO,investissements plus importants...aujourd'hui, un accident sur n'importe quelle exploitation, se paie cash!...et on est tous sur le fil du rasoir...la recherche,c'est très bien à condition qu'elle trouve et vite! en attendant,il faut faire avec ce que l'on a...pour le moment,les molécules chimiques sont le meilleur du pire...même en médecine.

Le débat est tres passionné à ce que je vois et pour cause: il en va de la survie de la vigne, qui genere beaucoup de profits en France, et de la survie des exploitations viticoles..là ça rigole plus.
En prenant du recul je me demande si toutes nos pratiques de traitements phyto sont perennes, si le desequilibre engendré par nos methodes intensives ne nous entraine pas dans une fuite en avant de problemes sanitaires, d'accoutumance aux phytos, de recherche de nouveaux produits toujours plus nocifs pour l'utilisateur , de la terre et du consommateur. Vous avez vu, le pollueur est le paysan, pas le fabriquant..
ce que je remarque aussi c'est qu'il y a du fric dans la vigne et les enjeux sont énormes. On se soucie plus de vouloir condamner celui qui na pas traité comme un bon petit soldat que de chercher a savoir pourquoi cette maladie est presente dans certains terroirs et pas dans d'autres. C'est cette obligation qui me derange.
Dans la culture de lavande (qui ne pese rien economiquement) nous avons un dépérissement depuis 1988 et nous savons aujourd'hui que c'est du a un phytoplasme véhiculé par la siccadelle (dans certaines regions traditionnelles la culture est devenue impossible). Chez nous aucune obligation de traitement mais des recommandations au niveau des plants sains (qui ne resoud rien)   et un gros travail au niveau de la selection varietale. En realité l'affaiblissement du materiel vegetal a ete la porte ouverte à cette maladie.
Si vous avez une solution de traitement miracle, elle ne sera que provisoire tant que nous persisteront dans ce modele agricole intensif, d'autres problemes apparaitront, sans parler de la pollution residuelle.
Avant de vouloir mettre au bucher ce pauvre viti bio, dites vous aussi que les grands industriels de produits phyto n'auront jamais aucune inquietude.

les ormes ont été décimés,les frênes subissent le même sort dans certaines régions je crois.

aux US,ce sont certains résineux.

est-ce que la cause de ces attaques est toujours dûe à l'homme?
l'homme doit-il lutter pour maintenir l'environnement dans l'état ou il voudrait qu'il soit ou doit-il accpeter de le voir se modifier même lorsqu'il n'est pas la cause des modifications(disparitions d'especes,prolifération d'autres...)

Si on se pose les vraies questions, exemptes de tout interets economiques, peut etre aurons nous les réponses sur les sujets de fond, ceux qui font avancer le débat et laissent apparaitre un horizon pour le futur.
Nos agissements sont de plus en plus dictés par des contraintes economiques qui elles, sont instaurées par le systeme politique repondant au progres. Le profit immediat, la consommation, la surpopulation, la mondialisation, la spéculation et..la pensée unique sont quelques mots clefs définissant nos sociétés modernes où l'agriculture intensive hyper specialisée s'est frayée  un chemin.
On agit tous comme on peut, peut etre pas comme on voudrait avec les moyens à notre disposition. L'ideal de l'humanité, respectueux, équilibré, durable, est il celui dans lequel nous vivons actuellement?

lolo84 a écrit:Si on se pose les vraies questions, exemptes de tout interets economiques, peut etre aurons nous les réponses sur les sujets de fond, ceux qui font avancer le débat et laissent apparaitre un horizon pour le futur.
Nos agissements sont de plus en plus dictés par des contraintes economiques qui elles, sont instaurées par le systeme politique repondant au progres. Le profit immediat, la consommation, la surpopulation, la mondialisation, la spéculation et..la pensée unique sont quelques mots clefs définissant nos sociétés modernes où l'agriculture intensive hyper specialisée s'est frayée  un chemin.
On agit tous comme on peut, peut etre pas comme on voudrait avec les moyens à notre disposition. L'ideal de l'humanité, respectueux, équilibré, durable, est il celui dans lequel nous vivons actuellement?

excuse moi, mais sais tu ce que coûte une replantation de vigne + la perte de récolte / ha que cela engendre?

all a écrit:

Franki a écrit:

all a écrit:qui peu croire qu'une lutte obligatoire va permettre d'éradiquer un parasite ?
des luttes obligatoires , il y en a eu d'autre , face à leur échec elles finissent toutes par être abandonnées tôt ou tard .

Alors on fait quoi ? parce que dire que rien ne va marcher, je sais le faire aussi, c'est comme au 19è siècle le phylloxéra en France et le mildiou en Irlande, c'était du bio à l'époque.

je dis pas qu'il faille rien faire ! mais ne pas croire que l'on peu résoudre ce genre de problème sur le long terme par la lutte obligatoire .

très bon exemple que le phylloxéra , puisque le problème a été résolu par le greffage et l'hybridation .
bien sur la recherche de variétés résistantes prend un peu plus de temps mais permet de trouver des solutions "propres"

Oui, pour reprendre le cas du phylloxéra, le problème a été résolu ….. au terme d'une trentaine d'années de tâtonnements (ils ne sont pas resté à rien faire, ils ont essayé un tas de choses avant de trouver les plants américains résistants), et sais-tu dans quel état s'est trouvé la viticulture suite à l'explosion de cette maladie ? le nombre d'hectares qu'il a fallu arracher ? combien de personnes ont mis la clé sous la porte ?
Donc, je reformule ta pensée : en attendant qu'un chercheur trouve une hypothétique solution génétique (surtout dans l'état où se trouve la recherche publique), on reste les bras croisés en espérant que la nature s'équilibre d'elle-même.
J'ai bon ?
Remarque, je m'en tamponne un peu, je n'ai pas de vignes.     
En ce qui concerne le mildiou en Irlande, c'était un mauvais exemple, puisque aucune solution n'a été trouvée à l'époque, ce qui a engendré des quantités considérable de morts et une immigration massive vers les USA, pourtant c'était bien du bio à l'époque.
La lutte obligatoire, j'aimerais parfois qu'elle soit un peu mieux appliquée, notamment sur les chardons (code rural + règlement pac), parce que j'ai quelques voisins pénibles.

lolo84 a écrit:Si on se pose les vraies questions, exemptes de tout interets economiques, peut etre aurons nous les réponses sur les sujets de fond, ceux qui font avancer le débat et laissent apparaitre un horizon pour le futur.
Nos agissements sont de plus en plus dictés par des contraintes economiques qui elles, sont instaurées par le systeme politique repondant au progres. Le profit immediat, la consommation, la surpopulation, la mondialisation, la spéculation et..la pensée unique sont quelques mots clefs définissant nos sociétés modernes où l'agriculture intensive hyper specialisée s'est frayée  un chemin.
On agit tous comme on peut, peut etre pas comme on voudrait avec les moyens à notre disposition. L'ideal de l'humanité, respectueux, équilibré, durable, est il celui dans lequel nous vivons actuellement?

on est dans une économie de marché,dès qu'un viti ou autre agri engage des frais dans une culture,un élevage,ça demande un retour sur investissement obligatoire dans un minimum de temps sous peine de ne plus exister...certes si demain,on nous fait cadeau de tout et qu'on nous donne un salaire décent pour vivre,on pourrait faire comme tu dis...   

lolo84 a écrit:
En prenant du recul je me demande si toutes nos pratiques de traitements phyto sont perennes, si le desequilibre engendré par nos methodes intensives ne nous entraine pas dans une fuite en avant de problemes sanitaires, d'accoutumance aux phytos, de recherche de nouveaux produits toujours plus nocifs pour l'utilisateur , de la terre et du consommateur. Vous avez vu, le pollueur est le paysan, pas le fabriquant..

Je te signale que les exemples du phylloxéra et du mildiou, repris plus haut, ont eu lieu à une époque où les pesticides n'existaient que très peu et l'agriculture était plutôt extensive, alors les déséquilibres dû uniquement à nos méthodes de production …. bof bof.

lolo84 a écrit:Si on se pose les vraies questions, exemptes de tout interets economiques, peut etre aurons nous les réponses sur les sujets de fond, ceux qui font avancer le débat et laissent apparaitre un horizon pour le futur.
Nos agissements sont de plus en plus dictés par des contraintes economiques qui elles, sont instaurées par le systeme politique repondant au progres. Le profit immediat, la consommation, la surpopulation, la mondialisation, la spéculation et..la pensée unique sont quelques mots clefs définissant nos sociétés modernes où l'agriculture intensive hyper specialisée s'est frayée  un chemin.
On agit tous comme on peut, peut etre pas comme on voudrait avec les moyens à notre disposition. L'ideal de l'humanité, respectueux, équilibré, durable, est il celui dans lequel nous vivons actuellement?

Tu en poses des grandes questions philosophiques et existentielles, on dirait un spécialiste du "il n'aurait pas fallu faire comme ça, ni comme çi", j'en connais plein dans le même genre, assis les bras croisés à disserter sur les erreurs humaines, c'est d'ailleurs une spécialité bien française, mais là, tout de suite, on fait comment, on laisse la nature se débrouiller seule en attendant une solution propre comme il a été dit ? on s'en fou de la viticulture ? on essai quelque chose au risque que ça marche (ou que ça ne marche pas) ?

Franki a écrit:D'après ce que j'avais lu par ailleurs, ce viticulteur aurait aussi refusé d'employer des produits insecticides autorisés en agriculture bio.

Parce qu'il est en biodynamie, sa religion lui interdit...   

westvar a écrit:C'est exact : un insecticide autorisé en bio existe et la grosse majorité des viticulteurs bio l'utilise . Quand ce viticulteur devra arracher tout son vignoble il n'aura plus besoin de traiter ; il ne sera plus viticulteur . C'est pour le moment la seule solution pour enrayer la flavescence qui peut détruire entièrement un vignoble en quelques années . Si c'était bénin , il n'y aurait pas d' arrété préfectoral .

Très juste !

all a écrit:qui peu croire qu'une lutte obligatoire va permettre d'éradiquer un parasite ?
des luttes obligatoires , il y en a eu d'autre , face à leur échec elles finissent toutes par être abandonnées tôt ou tard .

Des exemples ?

lolo84 a écrit:Le débat est tres passionné à ce que je vois et pour cause: il en va de la survie de la vigne, qui genere beaucoup de profits en France, et de la survie des exploitations viticoles..là ça rigole plus.
En prenant du recul je me demande si toutes nos pratiques de traitements phyto sont perennes, si le desequilibre engendré par nos methodes intensives ne nous entraine pas dans une fuite en avant de problemes sanitaires, d'accoutumance aux phytos, de recherche de nouveaux produits toujours plus nocifs pour l'utilisateur , de la terre et du consommateur. Vous avez vu, le pollueur est le paysan, pas le fabriquant..
ce que je remarque aussi c'est qu'il y a du fric dans la vigne et les enjeux sont énormes. On se soucie plus de vouloir condamner celui qui na pas traité comme un bon petit soldat que de chercher a savoir pourquoi cette maladie est presente dans certains terroirs et pas dans d'autres. C'est cette obligation qui me derange.
Dans la culture de lavande (qui ne pese rien economiquement) nous avons un dépérissement depuis 1988 et nous savons aujourd'hui que c'est du a un phytoplasme véhiculé par la siccadelle (dans certaines regions traditionnelles la culture est devenue impossible). Chez nous aucune obligation de traitement mais des recommandations au niveau des plants sains (qui ne resoud rien)   et un gros travail au niveau de la selection varietale. En realité l'affaiblissement du materiel vegetal a ete la porte ouverte à cette maladie.
Si vous avez une solution de traitement miracle, elle ne sera que provisoire tant que nous persisteront dans ce modele agricole intensif, d'autres problemes apparaitront, sans parler de la pollution residuelle.
Avant de vouloir mettre au bucher ce pauvre viti bio, dites vous aussi que les grands industriels de produits phyto n'auront jamais aucune inquietude.

Archi faux ! Il suffit de se souvenirs des débuts de la phyto => arsenic, arséniate de plomb
Ceux actuels à + haut risque comme les CMR sont en train d'être supprimés.

Sélection variétale, bien sûr et même génétiquement modifiée ou mutagénée seront les meilleures solutions encore faut-il que les politiques le permettent... Ton système politique répondant au progrès, je me marre! C'est un politique qui a décidé d'inscrire dans la Constitution le principe de précaution, on y est  

mathieu33 a écrit:
excuse moi, mais sais tu ce que coûte une replantation de vigne + la perte de récolte / ha que cela engendre?

Je parlais plus sur le fond que sur la forme, ça reste du débat introspectif. Par exemple, si on est convaincu que le mais ogm est néfaste pour l'environnement, la santé et une main mise de Monsanto sur les semenciers et la diversité variétale, seras tu en phase avec ta conscience de te lancer dedans pour faire plus d'argent et peu importe les conséquences derrière toi? A force de se foutre de tout, on paye forcément les conséquences.
oui je connais les coûts et après? alors continue sur cette voie si tu es convaincu que c'est l'avenir.

escrito17 a écrit:
on est dans une économie de marché,dès qu'un viti ou autre agri engage des frais dans une culture,un élevage,ça demande un retour sur investissement obligatoire dans un minimum de temps sous peine de ne plus exister...certes si demain,on nous fait cadeau de tout et qu'on nous donne un salaire décent pour vivre,on pourrait faire comme tu dis...  

oui je sais bien mais comme je disais à "mathieu33" je parlais sur le fond. Un jour il faudra bien remettre tout le système à plat, on y sera forcé.

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:
En prenant du recul je me demande si toutes nos pratiques de traitements phyto sont perennes, si le desequilibre engendré par nos methodes intensives ne nous entraine pas dans une fuite en avant de problemes sanitaires, d'accoutumance aux phytos, de recherche de nouveaux produits toujours plus nocifs pour l'utilisateur , de la terre et du consommateur. Vous avez vu, le pollueur est le paysan, pas le fabriquant..  

Je te signale que les exemples du phylloxéra et du mildiou, repris plus haut, ont eu lieu à une époque où les pesticides n'existaient que très peu et l'agriculture était plutôt extensive, alors les déséquilibres dû uniquement à nos méthodes de production …. bof bof.

Je suis désolé mais une maladie qui débarque de nulle part et décime une culture, ce n'est pas anodin. Il peut y avoir aussi le changement hydrique des sols (variation climatique) qui est la porte ouverte à autant de déséquilibres et d'affaiblissement de la culture. Après si tu crois que c'est le destin ou envoyé du ciel en guise de punition...moi je dis toujours qu'il n'y a pas de hasard

Franki a écrit:

lolo84 a écrit:Si on se pose les vraies questions, exemptes de tout interets economiques, peut etre aurons nous les réponses sur les sujets de fond, ceux qui font avancer le débat et laissent apparaitre un horizon pour le futur.
Nos agissements sont de plus en plus dictés par des contraintes economiques qui elles, sont instaurées par le systeme politique repondant au progres. Le profit immediat, la consommation, la surpopulation, la mondialisation, la spéculation et..la pensée unique sont quelques mots clefs définissant nos sociétés modernes où l'agriculture intensive hyper specialisée s'est frayée  un chemin.
On agit tous comme on peut, peut etre pas comme on voudrait avec les moyens à notre disposition. L'ideal de l'humanité, respectueux, équilibré, durable, est il celui dans lequel nous vivons actuellement?

Tu en poses des grandes questions philosophiques et existentielles, on dirait un spécialiste du "il n'aurait pas fallu faire comme ça, ni comme çi", j'en connais plein dans le même genre, assis les bras croisés à disserter sur les erreurs humaines, c'est d'ailleurs une spécialité bien française, mais là, tout de suite, on fait comment, on laisse la nature se débrouiller seule en attendant une solution propre comme il a été dit ? on s'en fou de la viticulture ? on essai quelque chose au risque que ça marche (ou que ça ne marche pas) ?

Désolé mais je répondais là au dernier message de "Laurent53". Comme j'ai dit, on agit tous comme on peut mais pas forcément comme on voudrait. Je sais pas si ce sont de grandes questions existentielles, mais avec l'âge j'essaye de réfléchir un peu plus loin que le bout de mon nez; avec les outils d'informations modernes dont nous disposons aujourd'hui, on a maintenant les moyens de pouvoir se forger une opinion et comprendre un peu mieux sur le monde qui nous entoure. Mais je reconnais qu'il faut être curieux et accepter de passer un minimum de temps pour faire le tri de l'information. Je ne suis qu'un simple paysan, et je ne donne pas de leçon à quiconque mais je trouve que débattre sur des sujets de fond peut avoir son intérêt si l'on ne perd pas de vue l'aspect pragmatique du métier. Là c'est sûr que les "bras croisés" ne sont guère crédibles sauf quand ils dissertent dans le bon sens du poil        Personne ne se fout de la viticulture, ce n'est pas le cas d'autres cultures minoritaires en France, laissées sur le bas coté. J'ai juste donné mon avis sur ce pauvre gars obligé de faire comme tout le monde et servi sur le grill devant les juges en blouse noire.    

Camille a écrit:

lolo84 a écrit:...recherche de nouveaux produits toujours plus nocifs pour l'utilisateur ...

Archi faux ! Il suffit de se souvenirs des débuts de la phyto => arsenic, arséniate de plomb
Ceux actuels à + haut risque comme les CMR sont en train d'être supprimés.
Sélection variétale, bien sûr et même génétiquement modifiée ou mutagénée seront les meilleures solutions encore faut-il que les politiques le permettent... Ton système politique répondant au progrès, je me marre! C'est un politique qui a décidé d'inscrire dans la Constitution le principe de précaution, on y est  

mea culpa! oui DDT, methyl parathion, bromure de methyle, lindane,  étaient des produits plus dangereux qu'aujourd'hui et maintenant interdits, du moins en France. Que sont devenus les paysans qui traitaient sans protection il y a à peine 40 ans? sujet tabou? C'est dommage que tu ne retiennes que ce détail, je parlais surtout au niveau global. Par contre boire du vin ou manger du raisin génétiquement modifié ok pour le moindre résidu, mais quelles conséquences sur l'organisme et l'environnement? Bien malin celui qui peut répondre. Déja on te donne le choix entre une assiette de soja ogm et l'autre non, tu choisis laquelle pour tes enfants?
"Nos agissements sont de plus en plus dictés par des contraintes economiques qui elles, sont instaurées par le systeme politique repondant au progres"--> moi je dirais l'industrialisation de tout, c'est ça le véritable danger pour le consommateur et la ruine de notre agriculture.

Franki a écrit:
La lutte obligatoire, j'aimerais parfois qu'elle soit un peu mieux appliquée, notamment sur les chardons (code rural + règlement pac), parce que j'ai quelques voisins pénibles.

Là on voit qu'on ne parle pas de la même agriculture. Si ça c'est pas de la dictature champêtre!


Désolé d'avoir été l'avocat du diable, j'ai osé me jeter dans l'arène  

lolo84 a écrit:

Je parlais plus sur le fond que sur la forme, ça reste du débat introspectif. Par exemple, si on est convaincu que le mais ogm est néfaste pour l'environnement, la santé et une main mise de Monsanto sur les semenciers et la diversité variétale, seras tu en phase avec ta conscience de te lancer dedans pour faire plus d'argent et peu importe les conséquences derrière toi? A force de se foutre de tout, on paye forcément les conséquences.
oui je connais les coûts et après? alors continue sur cette voie si tu es convaincu que c'est l'avenir.

quand je sors le pulvé c'est par obligation et non par plaisir. pour ce qui est de la flavescence actuellement il n'y a que cette solution, certes elle n'est pas miraculeuse mais je ne suis viticulteur et pas chercheur! les enjeux sont trop importants pour se la joué baba cool.

Franki a écrit:
La lutte obligatoire, j'aimerais parfois qu'elle soit un peu mieux appliquée, notamment sur les chardons (code rural + règlement pac), parce que j'ai quelques voisins pénibles.

Là on voit qu'on ne parle pas de la même agriculture. Si ça c'est pas de la dictature champêtre!


Désolé d'avoir été l'avocat du diable, j'ai osé me jeter dans l'arène  [/quote]

j'ai connu il y a encore peu de temps ce type de comportement de la part de ceux terrorisés par le discours de l'organisme chargé de superviser les ZLO , pour finalement aboutir a la conclusion que cette lutte obligatoire ne le sera plus vu son inefficacité .
car l'insecte visé n'est finalement pas si nuisible que cela et de toute manière son extension géographique continue inexorablement .

PatogaZ a écrit:

Franki a écrit:D'après ce que j'avais lu par ailleurs, ce viticulteur aurait aussi refusé d'employer des produits insecticides autorisés en agriculture bio.

je sais pas ce qu' on peut faire pour mon voisin qui refuse de se laver  ?????     

je vais lui demander si c' est pour protéger la planète    

y en as aussi qui se lave à l'eau de javel . tant qu'il m'oblige pas à faire de même , je m'en fou !

essayons de trouver le juste milieu

Ca fait plus de 20 ans que ce problème est dans le pays du Cognac. Les personnes qui ont arrachées leurs vignes sont celles qui ne sont pas allées chercher de produit pour faire leurs traitements. A ce jour le BNIC nous impose une taxe de 1.99 €par hectare. Les trois traitements qui me sont imposés sont fait en temps et en heure et je n'est pas de problème.
Ces types se sont des irresponsables qui ne méritent pas d'être viticulteurs. Un arrachage obligatoire en cas de non traitement.   
B=bureau
N=national
I=interprofessionnel du
C=cognac

lolo84 a écrit:
Je suis désolé mais une maladie qui débarque de nulle part et décime une culture, ce n'est pas anodin. Il peut y avoir aussi le changement hydrique des sols (variation climatique) qui est la porte ouverte à autant de déséquilibres et d'affaiblissement de la culture. Après si tu crois que c'est le destin ou envoyé du ciel en guise de punition...moi je dis toujours qu'il n'y a pas de hasard

Moi non plus je ne crois pas à "la punition divine", il y a toujours une raison, même si elle nous échappe, mais tu conclus très vite que tous les soucis viennent de l'agriculture intensive et des produits chimiques, alors qu'à d'autres époques il y a aussi eu de gros problèmes, alors que tout le monde était en bio.
Par contre, je constate qu'au niveau des solutions, tu sembles suggérer de plutôt s'en remettre au hasard, ou plus exactement à la nature, c'est bien ça ?

lolo84 a écrit:
J'ai juste donné mon avis sur ce pauvre gars obligé de faire comme tout le monde et servi sur le grill devant les juges en blouse noire.

Et s'il est un jour prouvé que ses parcelles ont servi de réservoir à la maladie, tu diras toujours que c'est un "prauvre gars", ou un "pauvre inconscient" ? il prend des risques, et il en fait prendre aux voisins, qu'il assume ses actes.
Mais donne plutôt ton avis sur ce qu'il faudrait mettre en place pour lutter contre cette maladie qui préoccupe actuellement les viticulteurs, parce que pour l'instant j'ai juste vu des interrogations sur ce qu'il n'aurait pas fallu faire, et on pourrait sans doute un peu vite en conclure que tu es juste un théoricien qui n'a rien à proposer.
 

lolo84 a écrit:

Franki a écrit:
La lutte obligatoire, j'aimerais parfois qu'elle soit un peu mieux appliquée, notamment sur les chardons (code rural + règlement pac), parce que j'ai quelques voisins pénibles.

Là on voit qu'on ne parle pas de la même agriculture. Si ça c'est pas de la dictature champêtre!

Si je comprends bien le sens de ton message, l'obligation de détruire les chardons est pour toi une dictature ?
Donc, si je suis le fil de ton raisonnement, tu penses qu'il relève de la liberté de chacun de laisser les chardons pousser dans ses champs et de regarder les graines voler au vent vers les parcelles des voisins ?
C'est bien ça ou je me trompe ?

le bio c'est un peu au p'tit bonheur la chance...on laisse faire la nature,sauf que la nature détruit parfois d'elle même ce qu'elle a créé...  

lolo84 a écrit:

Spoiler:

Camille a écrit:

lolo84 a écrit:...recherche de nouveaux produits toujours plus nocifs pour l'utilisateur ...

Archi faux ! Il suffit de se souvenirs des débuts de la phyto => arsenic, arséniate de plomb
Ceux actuels à + haut risque comme les CMR sont en train d'être supprimés.
Sélection variétale, bien sûr et même génétiquement modifiée ou mutagénée seront les meilleures solutions encore faut-il que les politiques le permettent... Ton système politique répondant au progrès, je me marre! C'est un politique qui a décidé d'inscrire dans la Constitution le principe de précaution, on y est  

mea culpa! oui DDT, methyl parathion, bromure de methyle, lindane,  étaient des produits plus dangereux qu'aujourd'hui et maintenant interdits, du moins en France. Que sont devenus les paysans qui traitaient sans protection il y a à peine 40 ans? sujet tabou? C'est dommage que tu ne retiennes que ce détail, je parlais surtout au niveau global. Par contre boire du vin ou manger du raisin génétiquement modifié ok pour le moindre résidu, mais quelles conséquences sur l'organisme et l'environnement? Bien malin celui qui peut répondre. Déja on te donne le choix entre une assiette de soja ogm et l'autre non, tu choisis laquelle pour tes enfants?
"Nos agissements sont de plus en plus dictés par des contraintes economiques qui elles, sont instaurées par le systeme politique repondant au progres"--> moi je dirais l'industrialisation de tout, c'est ça le véritable danger pour le consommateur et la ruine de notre agriculture.

Le DDT est un mauvais exemple, son interdiction a fait bien plus de victimes, d’ailleurs c’est grâce à sa remise en service, certes bien plus modérée, dans les zones infestées de moustiques, que ses habitants peuvent avoir l’espoir de vivre un peu + longtemps...
Et le Lindane aussi, puisque "pire" encore il est shampouiné sur la tête des mômes !
On assiste à une recrudescence de gale, l’apparition d’insectes exogènes (West Nile, moustique Tigre) ; je crois qu’on va siffler la fin de la récrée des méthodes douces !
Ce n’est pas un sujet tabou et des exemples (d’accord qu’ils ne soient statistiquement corrects, comme inversement...) d’anciens toujours en vie pas spécialement plus touchés dans leur vieillerie comparés à d’autres qui n’ont jamais été en contact avec ces traitements.
Je retiens ce détail parce qu’il fait partie de ces légendes urbaines divulgué ad nauseam. De la part d’un professionnel, ça me chagrine à chaque fois, d’entendre répéter ce mensonge.
Je n’ai pas plus de crainte de consommer et pour mes enfants, des produits issus d’ogm. Je pense qu’il y a suffisamment de contrôles, bien plus qu’en croisement variétale, pour ne pas sombrer dans la paranoïa ambiante et irrationnelle que tu tentes d’exploiter. C’est le genre d’argument fallacieux qui m’emmerde profondément dans une discussion (cf ta réponse à mathieu est du même tonneau).
L’industrialisation de tout et en particulier celle qui nous nourrit répond à un de tes mots clefs, la surpopulation, la bête noire des Malthusiens !
Je n’ai pas le sentiment de voir une agriculture ruinée par l’industrie ni des consommateurs en danger ! Mais tu vas pouvoir me donner des exemples, je sens.
Le problème vient plutôt d’une richesse très  mal utilisée avec les prélèvements obligatoires d’une politique dispendieuse et des besoins matériels qui font passer en second plan la nécessité élémentaire de chacun de nous, se nourrir !

lolo84 a écrit:

Franki a écrit:
La lutte obligatoire, j'aimerais parfois qu'elle soit un peu mieux appliquée, notamment sur les chardons (code rural + règlement pac), parce que j'ai quelques voisins pénibles.

Là on voit qu'on ne parle pas de la même agriculture. Si ça c'est pas de la dictature champêtre!


Désolé d'avoir été l'avocat du diable, j'ai osé me jeter dans l'arène  

( Franki adepte des coups du destin ou des punitions divines…  Ouarf !    )
Il y a des réalités, des urgences qui ne laissent place à d’autres moyens que l’éradication. Le feu bactérien en est une, en attendant de trouver les raisons de sa présence pour éventuellement corriger mais qui reste malgré tout aléatoire.
La prévention fait aussi partie des moyens de lutte que ce soit dans le monde animal aussi bien que végétal ; prophylaxie, méthodes culturales comme tu l’as énoncé.
Comme on a bénie la bouillie bordelaise pour son action fongique, on a réalisé que le cuivre était un métal lourd qui s’accumulait dans les sols, si dans le conventionnel d’autres molécules ont été trouvées pour parer ce problème, en bio elle reste immuablement et d’autorité leur moyen de lutte encore salué comme "naturel" !

all a écrit:

PatogaZ a écrit:

Franki a écrit:D'après ce que j'avais lu par ailleurs, ce viticulteur aurait aussi refusé d'employer des produits insecticides autorisés en agriculture bio.

je sais pas ce qu' on peut faire pour mon voisin qui refuse de se laver  ?????     

je vais lui demander si c' est pour protéger la planète    

y en as aussi qui se lave à l'eau de javel . tant qu'il m'oblige pas à faire de même , je m'en fou !

essayons de trouver le juste milieu

Tous les captages de flotte destinés au public sont javellisés…
Et pour revenir au sujet, si les limites de résidus pesticides sont surveillées avec les seuils DJA, les contrôles de  microbiologie sont bien plus fréquents. Serait-ce que les pollutions "naturelles" sont plus dangereuses que la chimie ?

escrito17 a écrit: le bio c'est un peu au p'tit bonheur la chance...on laisse faire la nature,sauf que la nature détruit parfois d'elle même ce qu'elle a créé...  

Oui, le fantasme de bonne dame nature !

mathieu33 a écrit:
quand je sors le pulvé c'est par obligation et non par plaisir. pour ce qui est de la flavescence actuellement il n'y a que cette solution, certes elle n'est pas miraculeuse mais je ne suis viticulteur et pas chercheur! les enjeux sont trop importants pour se la joué baba cool.

Quand on a investi des dizaines de milliers d'euros dans une plantation destinée à rester en place au moins 25 ans, que l'on a des emprunts, une famille à nourrir, la marge de manœuvre est plus que limitée dans ses choix. On ne sort jamais la sulfateuse par plaisir, surtout quand on voit le prix des produits et les conséquences sur l'utilisateur même s'il se protège. Le gars qui veut se lancer là dedans le fait sciemment après c'est sûr qu'une fois la "machine lancée" la marche arrière n'est guère possible.Je reprends toujours l'exemple de la culture annuelle de soja ou de mais ogm: tu as ceux qui franchissent le pas en disant que c'est sans risque pour le consommateur, pour l'environnement, la seconde catégorie qui ne se pose pas de question, la troisième qui sait qu'il peut y avoir un risque sur la santé,l'environnement avec une dépendance à une multinationale bien connue et..qui franchit quand même le pas contre sa conscience pour l’appât du gain. Pour les autres c'est presque toujours quand on est au pied du mur qu'il y a un changement, une grave maladie professionnelle par exemple ou de son enfant victime "collatérale".

Franki a écrit:
Moi non plus je ne crois pas à "la punition divine", il y a toujours une raison, même si elle nous échappe, mais tu conclus très vite que tous les soucis viennent de l'agriculture intensive et des produits chimiques, alors qu'à d'autres époques il y a aussi eu de gros problèmes, alors que tout le monde était en bio.
Par contre, je constate qu'au niveau des solutions, tu sembles suggérer de plutôt s'en remettre au hasard, ou plus exactement à la nature, c'est bien ça ?

A partir du moment où tu passes en monoculture, crois tu vraiment que c'est dans l'ordre des choses, je crois savoir (je peux me tromper) que le bio essaye justement de reproduire au maximum les conditions naturelles par la diversité. A grande échelle, l'association des plantes est très difficile techniquement et je ne pense pas aussi que l'on en connaisse toutes les subtilités. Tout ceux qui s'intéressent un peu à l'agriculture, au bio, à l'agronomie savent qu'à partir du moment ou l'on passe en grandes cultures spécialisées, il y a une prise de risque sanitaire. Alors oui notre société a fait le choix d'être spécialisée, les cultures vivrières familiales ont disparues depuis bien longtemps en occident.
Je ne conclus rien mais nous savons que les traitements de synthèses guérissent la plante de son prédateur, sa maladie, mais l'affaiblissent aussi d'une autre manière, tout comme les engrais minéraux. aussi le cuivre utilisé au début du siècle dernier n'était pas sans effet sur la vie microbienne du sol.
Tu me demandes des solutions alors que nous sommes là pour débattre d'un système global et d'un gars qui sera jugé pour avoir "désobéi". Tu aimerais que je te dises qu'il aurait du faire comme les autres alors que son exploitation est en biodynamie depuis des décennies, qu'il agisse contre sa conscience, peut être qu'à sa place vous auriez fait pareil qui sait? j'ai pris le risque d'élargir le débat sur la pérennité de nos pratiques polluantes (j'en fait parti comme la majorité), tu crois vraiment que ça va continuer encore des siècles comme ça?

Franki a écrit:
Et s'il est un jour prouvé que ses parcelles ont servi de réservoir à la maladie, tu diras toujours que c'est un "pauvre gars", ou un "pauvre inconscient" ? il prend des risques, et il en fait prendre aux voisins, qu'il assume ses actes.
Mais donne plutôt ton avis sur ce qu'il faudrait mettre en place pour lutter contre cette maladie qui préoccupe actuellement les viticulteurs, parce que pour l'instant j'ai juste vu des interrogations sur ce qu'il n'aurait pas fallu faire, et on pourrait sans doute un peu vite en conclure que tu es juste un théoricien qui n'a rien à proposer.

Moi théoricien, surement pas, ni même devin, je lance simplement le débat sur nos pratiques polluantes, j'ouvre les yeux et je vois que ça ne pourra pas continuer éternellement dans l'autosatisfaction. Je donne mon avis c'est tout. Par contre la bactérie qui touche la vigne (aussi la tomate) et véhiculée par la sicadelle, c'est exactement la même chose pour nous, le dépérissement qui touche les lavandes depuis 25 ans:le phytoplasme de Stolbur avec pour vecteur Hyalesthes obsoletus (pour vous: Scaphoideus titanus). Pour nous aucun insecticide efficace de possible pour détruire les larves, et au stade adulte les produits "efficaces" mais inoffensifs pour l'abeille n'existent pas. Les nouvelles sélections variétales sont balbutiantes, les plants sains sont contaminés dés la 2nde année donc pour palier à cela il faut utiliser de la kaolinite (Sokalciarbo) en préventif qui protège à 50% en condition réelle. Après en sol enherbé il y a moins d'adultes (confirmé par votre IFV également). Mais les légumineuses attirent la sicadelle dont le sainfoin, luzerne, mélilot: Faut il mettre au tribunal les producteurs de fourrage jouxtant les parcelles de vigne?





 

Franki a écrit:
Si je comprends bien le sens de ton message, l'obligation de détruire les chardons est pour toi une dictature ?
Donc, si je suis le fil de ton raisonnement, tu penses qu'il relève de la liberté de chacun de laisser les chardons pousser dans ses champs et de regarder les graines voler au vent vers les parcelles des voisins ?
C'est bien ça ou je me trompe ?

Et ceux qui n'ont pas forcément les moyens d'appliquer un désherbant aux hormones ou qui se satisfont d'une terre qui n'est pas forcément indemne du moindre brin d'herbe par soucis agronomique ou afin d'éviter de ne trop tuer la terre et affaiblir un peu plus le végétal (ne parlons même pas de la pollution des nappes phréatiques).
Ce que je reproche depuis le début c'est cette perte de liberté. Il faut formater l'agriculture, faire tous pareil et répondre à des cahiers des charges bien précis; ne vous étonnez pas alors qu'il n'y ait plus de paysans. L'avenir avec ce modèle pré-établi, ce sont les grosses structures quasi industrielles.
D'ailleurs je suis toujours étonné de voir toutes les obligations et autorisations qui règnent dans le monde viticole (mes grands parents étaient viticulteurs), quelle part de liberté vous reste t-il? De la plantation à l'arrachage, en passant par la récolte hyper contrôlée, que vous reste t-il de votre propre chef et d'initiatives personnelles?
Franchement je n'ai jamais voulu exercer dans cette filière trop contraignante, directive, administrative. Quand un voisin a voulu changer de cépage et toucher des primes, il a coupé ses pieds, greffé une nouvelle qualité et a tué volontairement sa vigne pour que les greffons ne prennent pas. Ensuite il a pu arracher, toucher le pognon et replanter une nouvelle vigne. Le système est fait de sorte qu'il faut être plus que passionné pour embrasser ce métier pendant une vie entière et accepter toutes ces contraintes presque sans broncher.

dialogue de sourds comme toujours...la liberté de chacun s'arrète où commence celle de l'autre...
faudrait comparer en bout de parcelles avec une transparence totale du cahier des charges pour se faire une idée vraiment précise...  

Camille a écrit:
Le DDT est un mauvais exemple, son interdiction a fait bien plus de victimes, d’ailleurs c’est grâce à sa remise en service, certes bien plus modérée, dans les zones infestées de moustiques, que ses habitants peuvent avoir l’espoir de vivre un peu + longtemps...
Et le Lindane aussi, puisque "pire" encore il est shampouiné sur la tête des mômes !
On assiste à une recrudescence de gale, l’apparition d’insectes exogènes (West Nile, moustique Tigre) ; je crois qu’on va siffler la fin de la récrée des méthodes douces !
Ce n’est pas un sujet tabou et des exemples (d’accord qu’ils ne soient statistiquement corrects, comme inversement...) d’anciens toujours en vie pas spécialement plus touchés dans leur vieillerie comparés à d’autres qui n’ont jamais été en contact avec ces traitements.
Je retiens ce détail parce qu’il fait partie de ces légendes urbaines divulgué ad nauseam. De la part d’un professionnel, ça me chagrine à chaque fois, d’entendre répéter ce mensonge.
Je n’ai pas plus de crainte de consommer et pour mes enfants, des produits issus d’ogm. Je pense qu’il y a suffisamment de contrôles, bien plus qu’en croisement variétale, pour ne pas sombrer dans la paranoïa ambiante et irrationnelle que tu tentes d’exploiter. C’est le genre d’argument fallacieux qui m’emmerde profondément dans une discussion (cf ta réponse à mathieu est du même tonneau).
L’industrialisation de tout et en particulier celle qui nous nourrit répond à un de tes mots clefs, la surpopulation, la bête noire des Malthusiens !
Je n’ai pas le sentiment de voir une agriculture ruinée par l’industrie ni des consommateurs en danger ! Mais tu vas pouvoir me donner des exemples, je sens.
Le problème vient plutôt d’une richesse très  mal utilisée avec les prélèvements obligatoires d’une politique dispendieuse et des besoins matériels qui font passer en second plan la nécessité élémentaire de chacun de nous, se nourrir !

Le débat est utile pour éclairer des avis différents, on ne pense pas tous pareil. Ma fois Camille, que rajouter de plus au monde merveilleux de Candy dans lequel tu vis? Je ne veux pas parler de psychose ou de paranoia mais ne pas croire tout ce que les lobby essayent de nous faire gober, visiblement sur toi la sauce a parfaitement réussie. pour le reste no coment. Si t'es heureuse comme ça et que tout va pour le mieux alors Big Brother doit bien se marrer.

lolo84 a écrit:
A partir du moment où tu passes en monoculture, crois tu vraiment que c'est dans l'ordre des choses, je crois savoir (je peux me tromper) que le bio essaye justement de reproduire au maximum les conditions naturelles par la diversité. A grande échelle, l'association des plantes est très difficile techniquement et je ne pense pas aussi que l'on en connaisse toutes les subtilités. Tout ceux qui s'intéressent un peu à l'agriculture, au bio, à l'agronomie savent qu'à partir du moment ou l'on passe en grandes cultures spécialisées, il y a une prise de risque sanitaire. Alors oui notre société a fait le choix d'être spécialisée, les cultures vivrières familiales ont disparues depuis bien longtemps en occident.
Je ne conclus rien mais nous savons que les traitements de synthèses guérissent la plante de son prédateur, sa maladie, mais l'affaiblissent aussi d'une autre manière, tout comme les engrais minéraux. aussi le cuivre utilisé au début du siècle dernier n'était pas sans effet sur la vie microbienne du sol.
Tu me demandes des solutions alors que nous sommes là pour débattre d'un système global et d'un gars qui sera jugé pour avoir "désobéi". Tu aimerais que je te dises qu'il aurait du faire comme les autres alors que son exploitation est en biodynamie depuis des décennies, qu'il agisse contre sa conscience, peut être qu'à sa place vous auriez fait pareil qui sait? j'ai pris le risque d'élargir le débat sur la pérennité de nos pratiques polluantes (j'en fait parti comme la majorité), tu crois vraiment que ça va continuer encore des siècles comme ça?

Pour la monoculture, je suis d'accord avec toi, cela pose forcément des problèmes, bio ou pas d'ailleurs, mais il me semble, sauf erreur de ma part, que la vigne pourrait bien être un peu considéré comme une monoculture, pas facile dans ce cas là évidemment.
Tu nous fais l'apologie du bio, c'est ton droit, et je n'ai rien contre cette technique, mais tu oublies involontairement (ou pas) de dire que cette façon de cultiver ne présente pas uniquement des avantages, comme l'agriculture chimique ne comporte pas non plus que des inconvénients.
Il convient pour cela de se poser la question du prix de la nourriture (j'ai bien peur qu'une très large majorité de la population souhaite toujours la payer le moins cher possible), de la quantité disponible au niveau international (doit-on continuer à exporter vers des pays qui sont complètement débordés par leur démographie comparativement à leurs ressources alimentaires, comme l'Egypte, l'Inde, la Chine ….), quelle main d'oeuvre est prête à le faire (un exode urbain ? je n'y crois pas trop), et pour finir sur la sécurité sanitaire tu devrais te souvenir que cela est aussi loin d'être parfait en bio (germes de soja avec e. coli, datura dans de la farine de sarrasin, parents d'élèves qui poussent des cris quand il y a une chenille cuite dans le choux de leur bambin à la cantine ….).
Aucun système n'est parfait, j'en conviens parfaitement, alors que tu sembles croire que le tiens est la panacée.
Je constate d'ailleurs à ce propos que tu éludes une nouvelle fois les exemples du phylloxéra et du mildiou au 19è, alors qu'à cette époque il y avait peu de chimie et d'intensification.
Quant à ta question de la pérénnité des pratiques, j'ai bien peur qu'avec l'évolution actuelle de la population nous allions effectivement vers des bouleversements importants, mais peut-être pas ceux qui te ferons plaisir malheureusement.

lolo84 a écrit:

Franki a écrit:
Et s'il est un jour prouvé que ses parcelles ont servi de réservoir à la maladie, tu diras toujours que c'est un "pauvre gars", ou un "pauvre inconscient" ? il prend des risques, et il en fait prendre aux voisins, qu'il assume ses actes.
Mais donne plutôt ton avis sur ce qu'il faudrait mettre en place pour lutter contre cette maladie qui préoccupe actuellement les viticulteurs, parce que pour l'instant j'ai juste vu des interrogations sur ce qu'il n'aurait pas fallu faire, et on pourrait sans doute un peu vite en conclure que tu es juste un théoricien qui n'a rien à proposer.

Moi théoricien, surement pas, ni même devin, je lance simplement le débat sur nos pratiques polluantes, j'ouvre les yeux et je vois que ça ne pourra pas continuer éternellement dans l'autosatisfaction. Je donne mon avis c'est tout.

Heureusement que nous dit que tu n'es pas un théoricien, qu'est-ce que ce serait sinon.
Mais j'en conclus toujours que tu préfère disserter sur les errements du passé plutôt que de chercher une solution à un problème immédiat.

lolo84 a écrit:

Franki a écrit:
Si je comprends bien le sens de ton message, l'obligation de détruire les chardons est pour toi une dictature ?
Donc, si je suis le fil de ton raisonnement, tu penses qu'il relève de la liberté de chacun de laisser les chardons pousser dans ses champs et de regarder les graines voler au vent vers les parcelles des voisins ?
C'est bien ça ou je me trompe ?

Et ceux qui n'ont pas forcément les moyens d'appliquer un désherbant aux hormones ou qui se satisfont d'une terre qui n'est pas forcément indemne du moindre brin d'herbe par soucis agronomique ou afin d'éviter de ne trop tuer la terre et affaiblir un peu plus le végétal (ne parlons même pas de la pollution des nappes phréatiques).
Ce que je reproche depuis le début c'est cette perte de liberté. Il faut formater l'agriculture, faire tous pareil et répondre à des cahiers des charges bien précis; ne vous étonnez pas alors qu'il n'y ait plus de paysans. L'avenir avec ce modèle pré-établi, ce sont les grosses structures quasi industrielles.

J'ai bien peur que tu ne connaisses pas parfaitement la règlementation concernant les chardons.
Il n'est pas obligatoire d'employer des méthodes chimiques pour les détruire, toutes les techniques mécaniques sont aussi possibles : arrachage, fauchage, cultures étouffantes (luzerne) …..
Et surtout, cette obligation s'applique aussi bien aux bio qu'aux autres.
J'ajouterais que si elle était mieux respectée il y aurait moins de désherbants utilisés pour lutter contre ces plantes-là, car quand on a un voisin qui ne prend aucune mesure et dissémine les graines, les agriculteurs autour rament pour s'en débarrasser à cause d'une seule personne négligeante.
Je suis aussi le premier à pester contre toutes les mesures contraignantes qui nous tombent sur le coin de la figure, mais celle-là est plutôt de bon sens paysan, elle date d'avant que tu sois né (et moi aussi) dans le code rural, et je crois que c'est une des rares qui mériterait d'être conservée et mieux appliquée.
Mais si tu continues à dire que c'est de ta liberté individuelle de laisser pousser les chardons chez toi, c'est probablement comme l'a dit Escrito17 que personne ne t'a appris que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.

Camille a écrit:

escrito17 a écrit: le bio c'est un peu au p'tit bonheur la chance...on laisse faire la nature,sauf que la nature détruit parfois d'elle même ce qu'elle a créé...  

Oui, le fantasme de bonne dame nature !

En fait, la différence importante entre les bio et les conventionnels, c'est que même si cela est forcément désagréable, les bio ont accepté dans leur philosophie que la nature pouvait éventuellement détruire une partie de leur travail sans qu'ils ne puissent toujours intervenir, chose que les agri en chimique n'arrivent pas à intégrer.