obama veut sauver les abeilles !

laurent53 a écrit:Le chercheur du premier reportage a bien résumé le probleme:maintenir le volume de production agricole actuel en se passant des molécules les plus dangereuses pour les pollinisateurs

PatogaZ a écrit:

laurent53 a écrit:Le chercheur du premier reportage a bien résumé le probleme:maintenir le volume de production agricole actuel en se passant des molécules les plus dangereuses pour les pollinisateurs

je suis d' accord avec le concept , mais pas du tout avec obama ou la dinde poitevine , eux , ce sont des destructeurs d' économie , ils font n' importe quoi dans la sphère idéologique et après on compte les morts au niveau emploi
il y a moyen de faire des choses intelligemment , mais il faut déjà écarter tout ce qui s' apparente à du socialo écolo , parce qu' eux , ils font tomber les avions , exit aussi les soi disant savants experts de mes ******* , quand on voit le GIEC on a compris qu' on a des verts en face et que le conviction primaire est de dézinguer l' économie

non , il nous faut des vrais spécialistes , et il faut aussi des gens de terrain pour faire les choses dans le respect de tout et de tous , mettre la flèche dans le milieu de la cible , et si il y a une molécule qui pose problème , on fera le nécessaire , mais pas une "mise à mort de tous les pesticides"  ou alors il faudra aussi une mise à mort de tous les médicaments qui sont je le rappelle des produits chimiques également

il faut déjà commencer à éliminer les opportunistes , les tordus , les trotskystes et pas mal d' autres de la table de négociation , les politicards en mal d' image et de personnalité à qui on a dit que ça faisait bien de faire de l' écolo sauveur de planète

voilà où on en est

laurent53 a écrit:Le chercheur du premier reportage a bien résumé le probleme:maintenir le volume de production agricole actuel en se passant des molécules les plus dangereuses pour les pollinisateurs

gg21 a écrit: mais pas une "mise à mort de tous les pesticides"  ou alors il faudra aussi une mise à mort de tous les médicaments qui sont je le rappelle des produits chimiques également



..... mon cher Pato..... je croix que tu rêves debout..... : les médicaments " passent avant tout" aux yeux des français....    . : 1 er conso d'Europe....
L'agriculture pour eux, c'est de l'intensif ...... point barre!    

rb42 a écrit:oui parmentier était pas mal mais la gonzesse était complétement dans son nuage , par contre l'apiculteur barbue ma semblé réfléchie en défendent ses idées sans étre extrémiste

horsch62 a écrit:

laurent53 a écrit:Le chercheur du premier reportage a bien résumé le probleme:maintenir le volume de production agricole actuel en se passant des molécules les plus dangereuses pour les pollinisateurs

Oui qui ? nous français car le débat s'est orienté uniquement sur la France. Ils ont dit qu'une majorité de compatriote désire manger plus sain ...  
Par contre ils n'ont pas du tout abordé les prix   
Qui d'entre nous refuserait  d'être payé le double au quintal , avec un rendement diminué de moitié sans phyto   
En effet , aucun agri sur le plateau pour expliquer que nos prix sont soumis aux cours mondiaux, et que si demain l'Etat français nous inflige une norme draconienne sur les phytos sans proctectionnisme, ce sera la faillite de la Ferme france et de tous les actifs qui gravitent autour de nous   
Et au final, tous les consommateurs français continueront à manger des produits pollués d'Allemagne  etc ....   de nos voisins quoi.
Aucune personne sur le plateau n'a cautionné ses convictions en disant qu'ils ne consommaient que du bio   
En effet hier soir , on en a pris plein la figure sans pouvoir se défendre et après cela je vous avoue que j'ai eu une nuit très agitée   

laurent53 a écrit:

horsch62 a écrit:

laurent53 a écrit:Le chercheur du premier reportage a bien résumé le probleme:maintenir le volume de production agricole actuel en se passant des molécules les plus dangereuses pour les pollinisateurs

Oui qui ? nous français car le débat s'est orienté uniquement sur la France. Ils ont dit qu'une majorité de compatriote désire manger plus sain ...  
Par contre ils n'ont pas du tout abordé les prix   
Qui d'entre nous refuserait  d'être payé le double au quintal , avec un rendement diminué de moitié sans phyto   
En effet , aucun agri sur le plateau pour expliquer que nos prix sont soumis aux cours mondiaux, et que si demain l'Etat français nous inflige une norme draconienne sur les phytos sans proctectionnisme, ce sera la faillite de la Ferme france et de tous les actifs qui gravitent autour de nous   
Et au final, tous les consommateurs français continueront à manger des produits pollués d'Allemagne  etc ....   de nos voisins quoi.
Aucune personne sur le plateau n'a cautionné ses convictions en disant qu'ils ne consommaient que du bio   
En effet hier soir , on en a pris plein la figure sans pouvoir se défendre et après cela je vous avoue que j'ai eu une nuit très agitée   

laurent53 a écrit:es-tu certain que les insecticides sont la solution à long terme?moi pas du tout.

horsch62 a écrit: Non pas du tout ! Tu ne m'as pas compris   
Je dis seulement que si on supprime des molécules , il faut que cela se fasse au niveau mondial. Prenons un exemple : imaginons que l'Etat français nous enlève les sulfo (Archipel, Atlantis, Octogon etc ...), nous arriverons difficilement à gérer le salissement et nos rendements chuteront sans aucune augmentation de prix en face ... Eh bien c'est le mur.
Je suis 100 % non labour  et bas volume depuis 16 ans et sans phytos , je n'y vois pas clair   Dans le pas de calais, desherber mécaniquement une céréales c'est quazi impossible   
MAIS dans mon premier commentaire , je fais partie des agri qui accepteraient d'arrêter les phytos avec augmentations des cours pour compenser nos marges.
En effet Pato a raison (j'ai bossé dans les phytos) la chimie de nos médicaments est la même que celle de nos phytos mais ça n'en reste pas moins une belle cochonnerie.     
Alors je n'ai pas la solution mais qui va arrêter cette spirale ??? Je ne vois pas Obama réunir les grands de ce monde et les convaincre  de revenir en arrière.
D'ailleurs, aucune étude sérieuse ne prouve que l'on arrivera à nourrir la planète avec 100 % de production bio  

laurent53 a écrit:je ne parle pas de produire bio non plus,dans mon contexte pédoclimatique et avec mes compétences limitées,je n'y arriverais pas.

Exemple de ce printemps: un gars voit des pucerons,il décide de traiter et soit repasser 3 semaines apres. son voisin voit les memes pucerons voit qu'il y'a des auxiliaires,leur laisse le temps de s'installer,les pucerons sont bouffés et il a gagné 2 passages d'insecticides.qui a raison?(bien évidemment,le second aurait traité en cas de forte attaque)

les mélighètes: y'a qq temps c'etait un fléau majeur,on voit de plus en plus de gars ne pas en tenir compte ou mettre 5% de colza précoce pour les attirer pour qu'elle laissent les boutons floraux tranquilles en attendant de devenir utiles à la pollinisation. l'emploi systématique d'insecticides est pour moi un mauvais reflexe(pareil pour les limacides).

marie70 a écrit:+1 c est un mauvais reflexe d un point de vue ecologique
mais  pas du coté economique  , un insecticide ca coute 25 € /ha  soit  70 kg de colza  ou 150 kg de blé !