Faire gagner l'UMP.

Rappel du premier message :

certains se battent pour la présider, mais la vraie question est qui est vraiment capable de la faire gagner.
J'ai ma petite idée ... et vous ?

Il y avait un temps ou il y avait les quantums.
Je crois que c'était un prix pour le marché intérieur reparti par ferme.

Je n'en sais pas plus.

Aujourd'hui nos prix se font à Chicago...

GL a écrit:

Aujourd'hui nos prix se font à Chicago...

ça ne vous gène pas trop,quand même en ce moment que le prix se fassent à Chicago...
c'est comme ceux qui critiquent l'Europe pour les normes,mais pas pour les primes....

Je voulais simplement mettre en avant le fait que nous avons deux marchés.
- celui de la couverture des besoins pour un bassin de consommation
- le grand export

Quand on mélange les deux, on obtient la volatilité qu'on a aujourd'hui.

l Europe a fait le choix du prix plutôt que celui de la sécurité alimentaire

fusa 32 a écrit:l Europe a fait le choix du prix plutôt que celui de la sécurité alimentaire

Le vent tourne en ce moment.

Tout le monde parle de stocks de sécurité. Pour l'instant on ne parle pas de prix de sécurité.

depuis la reforme de 92 ,il y a 1.5 milliards de terrien en plus .
en 92 les prix cerealiers a l export etaient tels que c etait la brderie ,rien a voir avec un cout de revient.
le prix de l energie a evolue aussi d une facon importante d ou l ethanol de mais americain.
en 2012 on est dans un autre contexte ,il va manquer de produits agricoles de base .c est l explication de la hausse actuelle.les rebdements plafonnent aussi depuis 1996.
pour assurer une production en quantite il faut des prix pour payer les charges et assuerer u revenu .sans cela les petits producteurs vivriers quittent leur terre et vont en ville .de la les imports de l afrique en partie .
l omc et la commission sont pris a contre pieds est clair .
hollande devrait virer lamy de l omc .a bruxelles lamy a fait fermer 35 sucreries europeennes par ideologie liberale .

en ne s'attaquant jamais à la cause du malaise mais en s'attachant toujours uniquement au remède, avec tous ces chiens fous de la politique on n'a pas fini de corriger des déséquilibres qui vont en générer d'autres! et ainsi de suite....

ils ont la tête dans le c.l et pour certains ne n'est pas un euphémisme!

michel2 a écrit:ben oui,en France,les "libéraux" y zaiment bien les primes,

Avant de vous répondre sur les primes, une petite remarque s'impose:

Je trouve que vous illustrez à merveille la méthodologie qu'usent les gauchistes quand ils participent à un débat: la dérobade perpétuelle. Répondez leur à propos d'un sujet, ils ne répondront pas à la seule question que vous leurs soumettez ( une seule pour la clarté du débat et non trente-six), ils passent à un autre aussi vite que ma grand-mère enfile des perles. D'un post à l'autre, tout y passe. Emettez des doutes sur la capacité de la gauche à gérer la société, on vous rétorquera:

- Et le nucléaire ? Et les primes Pac ? Et les Roms ? Laissez les causer deux pages, et ils vous parleront de la disparition des abeilles, de la misère des université, de l'islamophobie, des OGM, des catholiques d'extrême-droite etc etc.

c'est comme ça : quand on aide les chomeurs ou qu'on augmente le RSA,c'est de l'argent gaspillé mais quand on file 400€/ha de prime (très peu plafonnées) multipliées par des centaines d'ha ce n'est QUE "justice"....

Il y a des dizaines et des dizaines de posts sur la PAC, surtout n'hésitez pas à intervenir sur les montants et les modalités d'attribution, je suis tout à fait d'accord avec vous pour estimer que cela fait débat.

Mais de grâce, usez d'autres procédés ici.

il faut savoir quand même que l'agriculture n'a pas disparu d'australie,de NZ,du canada,d'argentine ou du brésil pourquoi donc disparaîtrait elle de France?
au contraire selon les critères des libéraux,elle sortirait plus forte,renforcée par la sélection naturelle,mais ça me fait penser aux curés d'autrefois:"faites ce que je vous dis,mais ne faites pas ce que je fais"...
moi,le libéralisme je n'y suis pas tout à fait opposé,mais "à la française",c'est un peu trop facile:le genre "privatiser les bénéfices et globaliser les pertes"...