comment se passer de pesticide

fusa 32 a écrit:franki voila la pluie pour Béziers

http://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/beziers-vias/07638.html

Franki a écrit:

fusa 32 a écrit:franki voila la pluie pour Béziers

http://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/beziers-vias/07638.html

Ils sont bizarres ces chiffres, une moyenne à 363 mm d'eau, ce n'est pas possible vu les colonnes qui sont entre 400 et 600 pour 4 années sur 6, à moins qu'il n'ait pas plu du tout de 2009 à 2013 comme semble suggérer le graphique ???

jojogo a écrit:

Franki a écrit:

fusa 32 a écrit:franki voila la pluie pour Béziers

http://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/beziers-vias/07638.html

Ils sont bizarres ces chiffres, une moyenne à 363 mm d'eau, ce n'est pas possible vu les colonnes qui sont entre 400 et 600 pour 4 années sur 6, à moins qu'il n'ait pas plu du tout de 2009 à 2013 comme semble suggérer le graphique ???

C'est de l'automatique, il manque des années et peut-être des mois de précipitations, mais tout est cumulé et divisé par le nombre global d'années de la série. Il me semble que le site de météo france donne les moyennes.

dgé a écrit:j'ai tapé sur google: comment se passer des médicaments, et ça a rien donné, bizarre

ce qu'on ingere en gr ne nous alerte pas, ce qu'on ingère en microgramme, et moins, interpelle grave

dgé a écrit:j'ai tapé sur google: comment se passer des médicaments, et ça a rien donné, bizarre

ce qu'on ingere en gr ne nous alerte pas, ce qu'on ingère en microgramme, et moins, interpelle grave

bidou02 a écrit:

dgé a écrit:j'ai tapé sur google: comment se passer des médicaments, et ça a rien donné, bizarre

ce qu'on ingere en gr ne nous alerte pas, ce qu'on ingère en microgramme, et moins, interpelle grave

tu connais pas la mémoire de l'eau, c'est encore pire !!!
vaut mieux aller boire l'eau là bas que chez nous si tu écoutes certains...

dgé a écrit:j'ai envie de me faire tatoué la tete de mort qui est sur les produits phytos, et porter les fringues des lépreux

@bidou: c'est du petrole sur ta photo ?

jojo22 a écrit:dgé si ça te dit !
ils font porte ouverte .

https://www.dailymotion.com/video/x1crqze_histoire-de-ble-les-semences-paysannes-avenir-des-cerealiers-en-agriculture-biologique-et-en-circuit_tech

daniel89 a écrit:Je connais bien les parcelles de l'un d'eux car je passe devant tous les jours et je note l'évolution des cultures presqu'au jour le jour.
J'ai entendu Mr Ronot parler de la meilleure résistance des blés anciens à la sécheresse par rapport aux variétés modernes. J'ai du mal à le croire car j'ai vu de mes yeux vu des variétés de blé modernes dont les racines étaient encore visible al l'oeil nu à 1.80 m de profondeur. En ce qui concerne la résistance soi disant supérieure des variétés ancienne, là encore je doute car les variétés modernes ont été sélectionnées et "inscrites" en fonction de caractéristiques qui étaient supérieures à celles des variétés anciennes.
Si vous lisez Olivier de Serres vous verrez que le blé "ancien" était sensible à des maladies comme la carie et le charbon qui posaient d'énormes problèmes aux paysans assez désarmés contre elles..
Il est bien évident, comme le dit Mr Ronot qu'on ne peut alimenter un blé ancien en azote minéral car il ne le supporte pas à cause de sa sensibilité à la verse. Après 4 années de luzerne, il n'y a pas trop de N disponible et il peut reste debout.
Si j'en juge par ce que je vois, il est parfaitement possible de produire des céréales, ou toutes autres cultures en agriculture à intrants réduits si on accepte de ne produire qu'entre 50 et 30% de l'agriculture traditionnelle avec des champs qui sont de plus en plus infestés par les adventices. Il est aussi nécessaire et obligatoire d'avoir du bétail (sauf à pouvoir bénéficier d'une source extérieure de fumier ou autres matières organiques bio) afin de consommer les luzernes, indispensables à la fourniture d'azote ET à ralentir l'infestations d'adventices .

pinocio a écrit:

daniel89 a écrit:Je connais bien les parcelles de l'un d'eux car je passe devant tous les jours et je note l'évolution des cultures presqu'au jour le jour.
J'ai entendu Mr Ronot parler de la meilleure résistance des blés anciens à la sécheresse par rapport aux variétés modernes. J'ai du mal à le croire car j'ai vu de mes yeux vu des variétés de blé modernes dont les racines étaient encore visible al l'oeil nu à 1.80 m de profondeur. En ce qui concerne la résistance soi disant supérieure des variétés ancienne, là encore je doute car les variétés modernes ont été sélectionnées et "inscrites" en fonction de caractéristiques qui étaient supérieures à celles des variétés anciennes.
Si vous lisez Olivier de Serres vous verrez que le blé "ancien" était sensible à des maladies comme la carie et le charbon qui posaient d'énormes problèmes aux paysans assez désarmés contre elles..
Il est bien évident, comme le dit Mr Ronot qu'on ne peut alimenter un blé ancien en azote minéral car il ne le supporte pas à cause de sa sensibilité à la verse. Après 4 années de luzerne, il n'y a pas trop de N disponible et il peut reste debout.
Si j'en juge par ce que je vois, il est parfaitement possible de produire des céréales, ou toutes autres cultures en agriculture à intrants réduits si on accepte de ne produire qu'entre 50 et 30% de l'agriculture traditionnelle avec des champs qui sont de plus en plus infestés par les adventices. Il est aussi nécessaire et obligatoire d'avoir du bétail (sauf à pouvoir bénéficier d'une source extérieure de fumier ou autres matières organiques bio) afin de consommer les luzernes, indispensables à la fourniture d'azote ET à ralentir l'infestations d'adventices .

Oui Daniel, le discours de Ronot c'est surtout de rappeler que le bio est un choix de production qu'il ne comprend pas qu'on veuille l'imposer partout car il faut une préparation très sérieuse et longue.
Lui a démarré seul, sans aide dans les années 85/90 sur ses petites terres . Cet homme a un respect total de toutes les formes de productions et surtout des producteurs, bien loin de la vision des bobos écolos de bureau d'aujourd'hui.

pinocio a écrit:

daniel89 a écrit:Je connais bien les parcelles de l'un d'eux car je passe devant tous les jours et je note l'évolution des cultures presqu'au jour le jour.
J'ai entendu Mr Ronot parler de la meilleure résistance des blés anciens à la sécheresse par rapport aux variétés modernes. J'ai du mal à le croire car j'ai vu de mes yeux vu des variétés de blé modernes dont les racines étaient encore visible al l'oeil nu à 1.80 m de profondeur. En ce qui concerne la résistance soi disant supérieure des variétés ancienne, là encore je doute car les variétés modernes ont été sélectionnées et "inscrites" en fonction de caractéristiques qui étaient supérieures à celles des variétés anciennes.
Si vous lisez Olivier de Serres vous verrez que le blé "ancien" était sensible à des maladies comme la carie et le charbon qui posaient d'énormes problèmes aux paysans assez désarmés contre elles..
Il est bien évident, comme le dit Mr Ronot qu'on ne peut alimenter un blé ancien en azote minéral car il ne le supporte pas à cause de sa sensibilité à la verse. Après 4 années de luzerne, il n'y a pas trop de N disponible et il peut reste debout.
Si j'en juge par ce que je vois, il est parfaitement possible de produire des céréales, ou toutes autres cultures en agriculture à intrants réduits si on accepte de ne produire qu'entre 50 et 30% de l'agriculture traditionnelle avec des champs qui sont de plus en plus infestés par les adventices. Il est aussi nécessaire et obligatoire d'avoir du bétail (sauf à pouvoir bénéficier d'une source extérieure de fumier ou autres matières organiques bio) afin de consommer les luzernes, indispensables à la fourniture d'azote ET à ralentir l'infestations d'adventices .

Oui Daniel, le discours de Ronot c'est surtout de rappeler que le bio est un choix de production qu'il ne comprend pas qu'on veuille l'imposer partout car il faut une préparation très sérieuse et longue.
Lui a démarré seul, sans aide dans les années 85/90 sur ses petites terres . Cet homme a un respect total de toutes les formes de productions et surtout des producteurs, bien loin de la vision des bobos écolos de bureau d'aujourd'hui.

bidou02 a écrit:

dgé a écrit:j'ai tapé sur google: comment se passer des médicaments, et ça a rien donné, bizarre

ce qu'on ingere en gr ne nous alerte pas, ce qu'on ingère en microgramme, et moins, interpelle grave

tu connais pas la mémoire de l'eau, c'est encore pire !!!
vaut mieux aller boire l'eau là bas que chez nous si tu écoutes certains...

daniel89 a écrit:

Spoiler:

Daniel,

Je ne critique pas le choix que font les agriculteurs de s'orienter vars l'agriculture à intrants réduits. Chacun est libre de travailler comme il l'entend. A partir du moment où il existe un marché pour ce type de produit il est légitime de l'approvisionner.
Mais je ne peux être d'accord avec ce retour  au 18/19ème siècle  avec l'utilisation de variétés de blé soi disant supérieures que ce soit sur le plan agronomique ou digestif.  Il ne faut pas oublier que jusqu'à l' apparition des OGM toutes les variétés actuelles sont les filles des variétés anciennes améliorées par croisement.
Ce qui différencie une variété récente de la Poulette du Tonnerrois, c'est sa résistance à la verse, sa capacité de tallage, sa précocité, sa meilleure résistance à telle ou telle maladie et parfois au froid et donc sa capacité à produire plus d'épis, donc plus de grains ce qui conditionne évidemment ses besoins en azote et ses rendements supérieurs.
Lorsque Patogaz arrive à produire  plus de 13 t avec une variété dans ses parcelles, sous sont climat, alors qu'ici, au mieux nous en tirons 8 t ce n'est pas la poudre de perlimpinpin qui fait la différence, c'est la possibilité qu'à la plante de s'enraciner plus profondément de développer plus de talles et de plus gros épis avec plus de grains.  Et ce sont ces caractéristiques qui permettent aux variétés modernes d'être supérieures en potentiel de rendements des variétés ou populations anciennes.
Et les engrais ne sont là que pour permettre à la plante de produire ce qu'elle est capable de rendre (et en doubler la quantité, ne changera rien au résultat, au contraire). Et les poudres de perlimpinpin ne sont là que pour conserver le maximum du potentiel de la plante en limitant la nuisibilité des divers parasites.

yaya a écrit:Le rendement en blé bio en Champagne, c'est 50% du rendement conventionnel.

Mais avec des fertilisants qui apporte de l'azote ( 100 u N/ha)
Vinasse de betterave, fiente de volaille essentiellement

Si l'ensemble des surface passent en bio, ou va t on trouver la source d'azote organique nécessaire ?

Je n'ai pas la reponse .(enfin, on y travaille , mais c'est pas encore tiptop)
Certainement pas avec les légumineuses
Remettre de l'elevage? Les gens ne bouffent plus de viande

ET de nombreuses parcelles repasseront en pâture dans certains secteurs si disparition de la chimie agricole ...le marché risque d'etre embouteillé...

Donc, le rendement ne sera pas divisé par 2 mais par 4 !

Les bio du secteur s'inquiètent des reconversions massives....

Manu18 a écrit:les écolos idéologues ne pensent qu'à çà, nous y faire plonger, sauf que pour manger, et simplement trouver assez de blé sans fusa carie mycotoxines et le reste on n'aura plus qu'à importer, dans des pays moins scrupuleux

pour la baisse de rendement, en bonnes terres saines c'est moins 50%, en terres hydromorphes la baisse peut aller à 100% les années humides, avec une récolte 100% raygrass vulpin paturins geraniums ravenelles et j'en passe

yaya a écrit:Le rendement en blé bio en Champagne, c'est 50% du rendement conventionnel.

Mais avec des fertilisants qui apporte de l'azote ( 100 u N/ha)
Vinasse de betterave, fiente de volaille essentiellement

Si l'ensemble des surface passent en bio, ou va t on trouver la source d'azote organique nécessaire ?

Je n'ai pas la reponse .(enfin, on y travaille , mais c'est pas encore tiptop)
Certainement pas avec les légumineuses
Remettre de l'elevage? Les gens ne bouffent plus de viande

ET de nombreuses parcelles repasseront en pâture dans certains secteurs si disparition de la chimie agricole ...le marché risque d'etre embouteillé...

Donc, le rendement ne sera pas divisé par 2 mais par 4 !

Les bio du secteur s'inquiètent des reconversions massives....

Le problème est bien là: où trouver des sources d'azote non "chimiques" suffisantes?? Pour l'instant ça ne pose pas (trop) de problème, mais en cas de développement de l'agriculture à intrants réduits ça risque de coincer. Et cela d'autant plus que si l'offre rencontre ou dépasse la demande les prix s'écraseront!
La luzerne n'est qu'une solution boiteuse dans la mesure où il est nécessaire d' avoir de l'élevage pour la consommer et où le temps d'occupation des parcelles limite leur disposition pour des cultures de ventes. Et le rendement utile de l'exploitation n'est plus dans ce cas que 25% de celui de la ferme en culture classique.

Franki a écrit:Moi aussi je cultive sans arrosage autre que la pluie, et il m'arrive de récolter, c'est quoi la pluviométrie moyenne dans son quartier au loustic ?

tof a écrit:Il y a Sète mais pas Béziers
560 mm
http://www.meteofrance.com/climat/france

Sparthakus a écrit:

Manu18 a écrit:les écolos idéologues ne pensent qu'à çà, nous y faire plonger, sauf que pour manger, et simplement trouver assez de blé sans fusa carie mycotoxines et le reste on n'aura plus qu'à importer, dans des pays moins scrupuleux

pour la baisse de rendement, en bonnes terres saines c'est moins 50%, en terres hydromorphes la baisse peut aller à 100% les années humides, avec une récolte 100% raygrass vulpin paturins geraniums ravenelles et j'en passe

exact, j'ai le cas d'un voisin bio avec cinq-six petites parcelles essaimées ds la plaine. Gentil le bio mais il commence à me chauffer car je ne suis peut etre pas connaisseur de toutes les plantes qui se commercialisent en bio mais ce que je sais c'est qu'il y a:
50% de ravenelles
30% de RG, vulpins et paturins
10% de chardons
...

je n'ai absolument rien contre les bio qui font ce qu'ils veulent mais il y a deux choses qui sont inacceptables:
la première c'est que les montées à graines vont se disséminer ds la nature et après on reprochera aux conventionnels qui gèrent aussi a priori comme ils l'entendent d'appliquer davantage d'intrants... La seconde c'est cette phobie, cette maladie, cette idéologie, cet opportunisme, cet exemple érigé en modèle un peu comme si on poussait les enfants à avoir 5 de moyenne générale, en disant c'est bien continue comme ça tu réussiras à être un exemple indispensable   et ceux qui ne te copieront pas et ne seront pas ds le moule des idées pronées par les chambres d'agriculture, les agences de l'eau, générations futures, les associations anti-tout, ,les randonneurs, la lpo, etc j'en oublie et certainement des meilleurs... sont des gens qui manquent d'ouverture d'esprit mais devront tôt ou tard changer leur habitudes rétrogrades, irrespectueuses d'autrui et intolérables...